Цель cтатьи — выделить и обсудить ряд теоретических и методологических проблем, обозначенные в работе И.С. Семененко «Горизонты ответственного развития: от научного дискурса к политическому управлению». Она, безусловно, имеет программный характер и является первым опытом, связанным с интерпретацией концепта ответственности в отечественной политологии. В современном мировом гуманитарном дискурсе изучение проблем ответственности (responsibility) отличается крайним многообразием и явно тяготеет к междисциплинарности: этические, философские и антропологические вопросы тесно переплетаются с различными аспектами политологического и социологического анализа. Поэтому вполне следовало ожидать появления трудов, в которых теоретически разработанная модель ответственности будет положена в основу интерпретации проблем современного глобального развития. Работа И.С. Семененко, имеющая параллели с политизированной утопической версией академической эсхатологии, представленной в книге Ф. Фукуямы «Конец истории» (1992), обращает на себя внимание прежде всего тем, что в ней весьма отчетливо проступают характерные черты сциентистской аксиоматики, свойственной тому типу абстрактного конструирования утопического пространства, который наиболее полно отразился в творчестве А. де Сен-Симона, весьма изобретально использовавшего идеи социальной инженерии «Утопии» Т. Мора и «Города Солнца» Т. Кампанеллы. Речь идет именно об идеале будущего, поскольку, обрисовав его общие контуры, автор в конце своей работы прямо утверждает: «Ответственное развитие не стоит сегодня в политической повестке дня. Это открытая возможность, возможная конструктивная альтернатива негативной динамике современных общественных отношений». Явное отсутствие интереса автора к различным теориям ответственности и ее оценкам в этическом и эпистемологическом плане позволяет предположить, что она предпочитает формулировать свое понимание этого концепта в чисто прагматическом плане. В статье акцентируется внимание на противоречии между теоретической позицией И.С. Семененко, связанной с описанием североевропейской модели «общества благосостояния» и критическим анализом этой модели теоретиками Бирмингемской школы критического анализа, наиболее ярким примером которого является знаменитый Килбернский манифест (2013). Аналогичные противоречия обнаруживаются и в анализе автором различных аспектов деятельности интеллектуалов в плане их перспективной роли гаранта ответственного развития.